6月21日《上海书评》的回音版有一篇妙文，《多一些建设性的书评》。文章作者Hopeyang希望：“多一些建设性的评论，让学者的学问更精更进便是好的评论；少一些虚幻的贬损的评论。”

　　为什么要少一些“贬损的评论”，因为这样是“眼高手低”的。Hopeyang说，批评者有好的想法，不妨也动笔写一本理想的书，这才是站在与作者公平的一条线上讲话。

　　这话如果真的成一条什么准则，中国的体育媒体恐怕得关门大吉，体育迷也都可以闭嘴了。中国国家男足肯定要将Hopeyang视为知音，谁说我们踢得不好，就自己上来比比呗，管你是黄健翔还是马德兴，上场给你好看。这样也就符合了Hopeyang的理论，与其评论，不妨上场和诸位国家队的爷们练练，“这才是站在与比赛者公平的一条线上讲话”。

　　这让我想起了《上海书评》前不久刊登的另一篇回音《应该提倡健康善意的学术书评》，作者陈开科称“正规的书评，既要有批评，也要有肯定”。好家伙，又是建设性、又是健康善意，又是要有肯定，不这样做呢，就是、就是“妄自尊大”。

　　什么是建设性？在Hopeyang们看来，就是希望隐恶扬善，就是希望多做“正面宣传”，错多得实在藏不住的话，就“既要有批评，也要有肯定”。我猜想，Hopeyang们认为最合适的学术评语就是“大醇小疵”了。当然，小疵也最好别提。

　　设想一下，当某人去医院体检的时候，医生拿着他的体检报告，赞扬他“体状如牛”、大脑、胃、肝、心脏等等都非常健康云云，赞扬了半个小时之后，突然简短的告诉这人，他已是肺癌晚期……这样的体检，既有批评，也有肯定，肺癌晚期算什么，也可以有建设性地指出其他部分都很健康嘛。

　　庸医很可怕，哪怕他很有建设性。是的，有些书除了某些地方有些微不足道的的癌症外，大体上还是很有价值的，大醇小疵。

　　6月21日还有一篇文章叫《“不偏不倚”原则造成的恶果》，是说《纽约时报》形式主义的报道平衡在伊拉克战争中显得失之于圆滑，等于给美国政府开了一个无限透支的空白宣传支票。作者说，现在倒过来看，欧洲很多媒体不辱使命，用极为情绪化、观点化的报道，揭露了英美政府关于战争理由的谎言，“对于明显在撒谎的政府，没任何必要给他们宣传的空间”。

　　同样，对于明显犯错误的出版物，《上海书评》也没任何必要因为“不偏不倚”而给他们宣传的空间。

　　而事实上，《上海书评》比我温柔敦厚多了。Hopeyang和陈开科都有了露脸机会。这挺好，《泰晤士报文学增刊》（TLS）不是说，要“供受伤害的作家大叫发泄”嘛。        稻香蛙