今天如何看待封建郡县之争

作者陈蓉霞发表于2010-08-22 02:37

8月8日张汝伦先生的《并未远去的封建郡县之争》一文为读者提供了一个独到的视角去理解中国历史，亦即从中央集权与地方分治的张力讨论封建制与郡县制的得失，并且指出，在..

　　8月8日张汝伦先生的《并未远去的封建郡县之争》一文为读者提供了一个独到的视角去理解中国历史，亦即从中央集权与地方分治的张力讨论封建制与郡县制的得失，并且指出，在今天的政治格局中，依然存在这种张力，因此温习古人的政治智慧不无裨益。读后给人的启发多多，但也有些疑问在此请教读者及作者。

　　在作者看来，封建制让位于郡县制，有其历史合理性。各封建诸侯压榨百姓，而朝廷对之却无可奈何，只因诸侯权力过大。郡县制却避免了这一困境，朝廷（亦即中央集权）作为各方利益的协调者，可以有效压制地方诸侯的霸道，除掉贪官污吏，保护百姓利益。因此“老百姓在郡县制下遭受的祸害远不如在封建制下所遭受的”。当然郡县制下权力过度集中后，也会损害地方政府的行政能力。因此，对其间利益得失权衡辨析，古代学者的论述深中肯綮。

　　正如作者所言，我们不能低估前人的政治智慧。但必须强调的却是，由于古人仅知道封建制和郡县制，所以他们只能在这两种制度间进行点评权衡。但今天的情况却是，我们知道还有一种制度，民主制可供参考。就以作者列举的情况而言，今天地方政府不顾中央三令五申，硬要上马高污染项目，为自己的私利而助长房地产投机和暴利，拉抬房价，中央政府能不干预？而这种干预显然就是集权的优势。但问题的实质正在于，地方政府硬要上马高污染项目，当地民众是得利者还是受害者？若民众首先是受害者，那么让他们来投票的话，这样的高污染项目还能上马吗？请看只要引入民主决策机制，作者认为必不可少的中央集权干预至少就不再重要。但作者心目中的民主似乎就是地方利益的表达，在作者看来，放任地方政府追逐私利，“能说是有利于民主吗？反过来，国家（中央政府）的权力也不一定必然就反民主”。这番话实在有些令人不解。

　　当然，“古人由于着眼于问题，而不是纠缠于主义（意识形态），反而更能看清问题的实质”。这或许就是作者所强调的古人政治智慧的表现。但作者紧接着即指出，传统政治哲学有两大终极标准，那就是以民为本和天下为公。只是，这样一个宏大的理想或标准，算不算意识形态呢？还有，“当现代人将政治理解为利益集团的权力博弈时，天下为公还能成为政治的最高原则吗？”当作者如此提问时，情况似乎又成为，正是现代人不讲意识形态，只讲利益之争。那么，作者的逻辑又何以自洽呢？

　　其实作者并不否认“政治是一个协调利益的事情”，并以此来解释封建制的没落和郡县制的兴起。作者对此的分析是到位的。事实上，政治哲学的归宿必然落在“以民为本，天下为公”这一崇高的意识形态纲领上。但争论的焦点却在于，以何种方式落实这一纲领。考虑到政治是一个协调利益的事情，就不得不承认，各方都有自己的私利追求（包括朝廷）。因此历经多代人探索，现代政治哲学终于得出这一结论，权力分散，相互制衡，还权于民，才是实现天下为公的可靠路径。相信起“柳宗元们”于地下，他们也会意识到，这些正是他们视野中的盲点。

　　至于现代政治哲学所达成的上述共识，是否具有普适性，是否会有作者所担心的“逾淮为枳”的风险，我倒宁可相信常识。常识不同于具体知识，公元五世纪或土著人的具体知识“在陆家嘴上班的白领看来也许是荒谬绝伦”，但常识却是有关普遍人性的东西，不存在过时之险。比如根据民间常识，千里做官都贪财，因此只有让权力在阳光下运行，还权于民，而不是仅关注如何在地方与中央之间分配，才有可能断绝官员的贪财之道。陈蓉霞