说明

作者张汝伦发表于2010-08-22 02:36

拙作《并未远去的封建郡县之争》（发表于8月8日《上海书评》）中说：“所选王船山的那篇文字取自他的《读通鉴论》，也是只字未提秦始皇，却被编者加上了《秦始皇》的篇名..

　拙作《并未远去的封建郡县之争》（发表于8月8日《上海书评》）中说：“所选王船山的那篇文字取自他的《读通鉴论》，也是只字未提秦始皇，却被编者加上了《秦始皇》的篇名”，犹有未妥，须进一步说明。《读通鉴论》共三十卷，八百一十篇，再加卷末四篇叙论。船山根据《资治通鉴》记载的史实，发为史论，截取的时代从秦始皇一直到五代。与《通鉴》以帝号编年相似，《读通鉴论》也顺着帝王统治的顺序一朝一朝由前往后论。每一卷中在有关史论前的历代帝王的帝号，如秦始皇、二世、汉高祖等帝号并非后面史论的篇名，而只是标明所论史实的时代，所论的史实在某一帝王统治时期发生，该篇即编在那个帝王名号后面。像三国和五代这样分裂的时代，干脆直接以“三国”和“五代”来标明所论历史所涉及的时代。很多篇史论的内容并不及该帝王，一如《通鉴》记载的史实并非都关某个帝王，并且，排在某个帝王后面的史论，往往涉及不同的主题。如《论秦始皇》编者所选的文字，乃卷一讨论“秦始皇”第一篇，通篇讨论的是秦所推行的郡县制，而不及秦始皇本人。第二篇更与秦始皇无关，而是从孔鲋藏书来论述无用之学乃为大用的道理，说“秦始皇”是它的篇名，可乎？故我以为《读通鉴论》卷一开首的“秦始皇”并非船山给排在其后三篇史论起的篇名，而只是标明史论所及人物或事件的时代。是《论秦始皇》的编者给卷一第一篇史论加上了《秦始皇》的篇名。

　　张汝伦